암입원과 암수술은 보험금으로 인정(긍정) 암사망은 소극적 새롬 피해평가 2023.4.9. 울산지법 2023. 3. 23. 선고 2021 나11572(보험금) 울산지방법원 민사1-3 판결 2021 B11572 보험원고, 항소인 및 공동항소인 망 A씨 소송승계 B변호사 소송변호사 김용대 소송변호사 강정호 피고, 항소인 및 공동항소인 C(주) 변호사 서인섭 1심 울산지방법원 2021. 2. 10. 선고 2020, 가스발생 201074 판결종결 2023. 3. 2. 판결 2023. 3 23. 명령 1. 피고의 항소와 원고의 부대항소(법원에 기한 연장 신청)를 모두 기각한다.2. 항소비용은 피고가 부담하고, 부수적인 항소비용은 원고가 부담한다. 청구에 대한 피고는 원고에게 이 사건 소장 사본이 송달된 날 다음 날부터 3,220만원 중 2,220만원을 지급하고, 송달일 다음 날부터 1,000만원을 지급한다. 청구 원인 및 청구 원인 변경 신청서 사본. 2. 해당일까지 연이율 12%로 계산된 금액을 지급합니다(원고는 재판에서 부항소를 통해 청구권을 1천만원 연장했습니다).2. 항소에 관한 1심 판결을 취소한다. 3. 원고의 청구를 기각한다. 1심 보전심에서 확대된 원고의 청구를 포함하는 1심 판결은 청구의 기재사항을 포함하도록 변경된다. 이유 1. 인정. 원고의 아버지 A씨(이하 ‘사망’)가 2016년 1월 14일 피고와 보험계약자 및 피보험자 사이에서 사망하였고, 보험기간은 2016년 1월 14일부터 2026년 1월 14일까지였다. ‘D’ 보험계약(이하 이 경우 ‘보험계약’이라 한다)을 체결하였으며, 보험계약에는 다음과 같은 담보가 포함됩니다. 한편 고인은 이 사건 보험계약 전인 2010년 10월 5일 E병원에서 직장 악성신생물(직장암) 진단을 받고 2010년 10월 22일까지 입원치료를 받았다(복강경 하부전방절제술 및 대장항문 절제술). 문합). 2011년 2월 7일부터 같은 달 14일까지(화학요법), 2011년 5월 23일부터 같은 해 6월 2일까지(회장루술 수복) 2차례 더 입원했다. 그러나 이 사건 보험계약 신청서 작성 당시 ‘최근 5년 이내에 암 진단을 받았거나 암으로 입원, 수술한 적이 있는가’라는 질문에 ‘아니요’라고 답했다. (이하 ‘이 사건 질문’이라 한다). 대답했다. 씨. 이후 고인은 2017. 1. 18. E병원에서 담낭의 악성종양(담낭암) 진단을 받고 당일 담낭절제술을 받았고(이하 ‘이 사건 보험사고’라 한다) 서명을 하였다. 이 사건 피고와의 보험계약. 다만, 피고인은 이 사건 보험계약체결일로부터 5년 이내에 고인이 직장암으로 입원했음에도 불구하고 ‘나’에 기재한 바와 같이 보험금 지급을 청구하였다. 위와 같이, 이 경우 보험계약체결 시 이를 통지하지 아니한 것은 고지의무 위반에 해당한다. 이 사건으로 2017년 3월 20일 고인에게 보험계약 해지를 통보하였다. 고인은 이 사건 항소심 재판이 진행 중이던 2022년 9월 3일 ‘담낭 악성종양’의 직접적인 원인으로 사망하였고, 자녀인 원고가 유일한 상속인으로서 고인의 법적 지위를 승계받았다. 고인. ) 다툼이 없는 사실, 증거A 2, 4, 5, 7, 8(가지번호를 포함한다. 이하 같다), 증거B 1부터 6까지의 각 증거의 기재 및 전체 주장의 취지 2. 당사자들의 주장. 원고는 2015. 12. 17. 외래진료시 직장암의 국소재발이나 원격전이가 없어 특별한 치료가 필요하지 않다는 소견을 받아 직장암이 완치된 것으로 생각하였다. 회장조루술 재건술은 암수술 그 자체가 아니므로 고인이 공개의무를 위반했다는 이유로 피고인이 해고통지를 한 것은 위법하다. 이 사건 보험계약이 해지되더라도 피고는 원고에게 암진단, 암수술, 질병수술, 질병사망 등의 보험금으로 총 3,220만원을 지급할 의무가 있다(제655조 단서). 상법. . 이 사건 피고의 보험계약은 고인의 고지의무 위반을 이유로 법적으로 해지되었다. 원고가 지급하려는 보험금 중 암진단, 암수술, 질병수술에 대한 각각의 보험금은 상법 제655조 단서에 따른 지급의무가 있음을 다투지 아니한다(2.6. 참고문헌). , 2023), 그러나 질병사망보험금은 보험계약이 종료된 이후에 발생한 사건이므로 원고의 청구에 응할 수 없다. 이 경우 보험계약을 해지할지 여부에 대한 판단입니다. 보험계약자 또는 피보험자가 법정보험계약 체결 당시 고의 또는 중대한 과실로 중요한 사항을 통지하지 아니하거나 도산 통지를 한 경우 보험자는 그 사실을 안 날부터 1개월 이내, 보험회사는 그 사실을 안 날부터 3년 이내 계약체결일 상법 제651조의 ‘중요한 사항’에서만 계약을 해지할 수 있다는 것은 보험자가 보험사고의 발생가능성과 그에 따른 책임부담을 측정하여 보험계약 체결 여부를 결정하는 것을 의미합니다. 또는 보험료나 특별면제의 추가 등 보험계약의 내용. 보험회사가 그 사실을 알았더라면 계약을 체결하지 않았거나, 적어도 동일한 조건에서는 계약을 체결하지 않았을 것이라고 객관적으로 평가되는 사항을 말합니다. 한편, 계약체결 시 보험회사가 서면으로 요구한 사항은 보험계약의 중요 사항에 해당하는 것으로 추정되며(상법 제651조의2), 여기에 있는 서류에는 보험신청서가 포함되어 있습니다. 따라서 보험신청서에 특정 사항에 대한 답변을 구하는 목적이 포함되어 있는 경우에는 해당 사항이 「상법」 제651조에 따른 ‘중요한 사항’으로 추정됩니다(대법원 판결 2009다59688호 및 59695호 참조). 2010년 10월 28일). 또한, ‘중과실’이란 중대한 과실로 인해 중요 사항의 존재를 알지 못하거나, 중요성에 대한 잘못된 판단으로 해당 사실이 공지할 중요 사항임을 알지 못하는 것을 의미합니다. 개별적이고 구체적인 판단은 사실의 중요도, 보험계약이 체결된 사정, 보험자와 피보험자의 관계 등을 고려하여 사회 통념에 비추어 이루어져야 한다(대법원 2013. 6. 13) 2011년 판결다54631, 54648 판결 참조). 비. 판단 이 사건 쟁점은 이 사건 보험계약서에 첨부된 1쪽의 ‘계약 전 고지의무’ 제3항에 기재되어 있어 상법 제651조에서 규정하는 중요한 사항으로 추정된다. 법(증거나 2, 2), 이 사건 보험계약의 성격상 실제 암을 포함한 질병으로 인한 사망, 입원, 수술, 진단 등을 보장하므로 피보험자가 암 진단, 입원 이력이 있는지 여부 또는 수술에 따라 책임 발생 가능성이 결정되고 이에 따라 보험 계약이 체결됩니다. 이는 보험료 산정에 영향을 미치는 중요한 사항입니다. 또한 이 사건의 문항은 기준기간과 신고사항을 명확히 구분하여 ‘최근 5년 이내에 암 진단, 입원, 수술을 받았는지’를 묻는 것이며, 고인은 건강상의 이유로 다른 보험에 가입할 수 없습니다. /직장암 병력. 없다는 것을 알면서도 이 경우의 질문에 해당하는 사유가 없으면 가입할 수 있는 보험계약에 가입했기 때문에 이 경우의 질문이 중요하다는 것을 알 수 있었다. 보험 설계사인 그의 누나. 2015년 12월 17일 보험계약 직전인 2015년 12월 17일에 지속적으로 추적관찰을 받고 외래를 방문하였기 때문에 의무기록 확인을 통해 진단, 수술, 입원 시기를 확인할 수 있었음에도 불구하고 이 사건은 널리 확산된 사실을 확인하지 못한 채 1년이 지난 것으로 판단하고 통보한 점을 고려하면 중대한 과실에 해당한다고 판단된다. 따라서 이 사건 보험계약은 피고의 해지통지에 의해 법적으로 해지되었다고 볼 수 있다. 암진단, 암수술, 질병수술 청구에 대한 심판(총액 2,220만원) 보험사고가 발생한 후에도 보험자가 제651조(통지의무 위반)에 따라 계약을 해지한 경우에는 보험금 지급의무를 부담하지 아니한다. 보험에 가입하지 아니한 것이 증명된 경우에는 보험금을 지급합니다(상법 제655조). 이 사건 보험사고 발생 이후 피고인이 고지의무를 위반한 것을 이유로 이 사건 보험계약을 해지한 사실에 대하여, 법원의 진상조사 결과는 다음과 같다. E병원(2021년 11월 16일 회신), F협회 의무기록 감정 요청 결과(2022년 11월 22일 회신)
