본 사건 당시 출장으로 인해 집이 비어 있던 중, A씨는 자신이 점유하고 사용하던 오디오가 A씨의 소유물이 분실된 사실을 알게 되었고, 이를 찾아보던 중 B씨는 우연히 이틀 전, 사건 발생일로부터 1년이 지났다. A씨의 손실, A씨가 점유하고 있는 것으로 확인됨 이에 A씨는 B씨를 상대로 민법 제204조에 따른 점유회복을 주장하며 A씨에 대한 점유반환을 요청하였다. 5일 경과 후 1년 3일이 경과한 후 점유상실일로부터 A가 다시 A점유권 회복을 청구하는 경우 B는 점유상실일로부터 1년 이내에 A의 반환청구권을 행사한다. A씨는 이를 돌려줄 의무가 없다며 A씨의 요구를 거부했다. 위의 방어가 맞나요? (관련 판례) 점유를 받은 자의 찬탈자 또는 방해자에 대한 청구권은 점유를 찬탈한 날 또는 점유 방해가 끝난 날로부터 1년 이내에 행사하여야 한다고 규정하고 있습니다. 오히려 정상적인 주장과 침해·점령 방해 상태가 일정 기간을 지나면 사회의 평화로운 상태가 회복되는데, 이를 회복하는 것은 평화질서의 교란으로 볼 수 있다. 불허하는 것이 점유제도의 이상에 부합하고 점유회복, 방해제거 등 청구권에 단기 배제기간을 두는 사유가 있다는 점을 고려하여, 위 배제기간은 재판 외에 권리를 행사하기에 충분한 기간. 오히려 그 기간 내에 소송을 제기해야 하는 이른바 석방기간으로 해석하는 것이 적절하다(대법원 2002. 4. 26 선고, 판결 2001다8097). 민법 제204조 제3항 및 제205조 제2항은 점유를 찬탈 또는 방해한 자의 찬탈자 또는 방해자에 대한 채권은 점유를 찬탈한 날 또는 점유교란이 끝난 날로부터 1년 이내에 행사하여야 한다고 규정하고 있습니다. . 여기서 이 경우 배제기간이 적용되는 권리는 형성권이 아니라 정상적인 청구권이며, 침해 또는 점유방해의 상태가 일정 기간이 지나면 사회의 평화로운 상태가 유지되며, 이를 복원하는 것은 평화와 질서를 교란하는 것으로 볼 수 있습니다. 따라서 일정 기간이 지나도 원상회복을 허용하지 않는 것이 점거제도의 이상에 부합하고, 청구에 단기 배제기간을 두는 이유가 있다는 점에 비추어 볼 때, 그 기간은 재판 외에 권리를 행사하기에 충분한 기간은 아니지만, 그 기간 내에 소송을 제기해야 하는 소위 면제기간으로 해석하는 것이 합리적입니다( 대법원은 2002년 4월 26일 판결, 2001 Da8097 판결). #민법 제204조#점유침해#점유반환청구권#점유협의회#점유제도
